2、虽然在某些情况下直接责任人的行为是造成灾难的直接原因，但是如果没有管理上的失败这些犯罪并不会发生。如在英国Souuthall 列车事故中，在司机在被起诉的同时，大西部铁路公司（Great Western Railway） 由于管理上的失败被追究过失杀人的刑事责任。尽管这个铁路公司安装了自动警报系统和自动保护系统，但这两个系统均没有运行。由于失去了技术支持，司机在精力不集中时没有观察到警告信号和停车信号。此种公司管理上的失败应当受到刑法的追究。
由于其基本原则上的重大错误，尽管英国法官一直在尝试通过协调和解释解决，但仍然造成了相当严重的困惑（这个理论特别是在两个Tesco 案例中发生了激烈的冲突。在第一Tesco 案例 中（Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass [ 1972] AC153），Tesco下属一个超市的一种商品的推广价格比实际销售价格高，因该超市的经理对此明知被判定有罪。但是，法官判定Tesco无罪。法官的理由是Tesco有800多个超市，一个超市的经理并不是Tesco的大脑，他仅仅是手或脚，不能代表Tesco 。在第二个Tesco案例中（Tesco Stores Ltd v Brent London Borough Council [1993] 2 All ER 718），由于收银员的过错将一盘色情录像带售给了一个未成年人。法官却判定了Tesco有罪。法官的理由是，立法的目的必须要求具体的操作者不得将色情录像带售给未成年人。）
根据基本的刑罚理论，只有证明自然人的行为存在过错，才能追究其的刑事责任。因而，只有证明公司的行为有过错——管理上的失败时，公司才应当承担刑事责任。 Holistic theory （暂翻译为全方位理论）基点就是根据企业是否存在管理上的失败，决定是否应当承担刑事责任。不过，如何判定企业是否存在管理上的失败仍然是一个世界性的难题。笔者的论文提出了如何判定公司是否存在管理上失败的几种途径，如根据立法者的原意、犯罪的性质、法条的用语、法律规定的义务特征、什么人将履行职责、立法的目的、以及相关的情况等等。并认为，任何僵硬的方法将比"identification 理论"更差（详见附后的论文）。
在英国P & O翻船事故后的刑事诉讼中，虽然大量的证据证明"这个公司的管理从上到下充满了被病毒污染的垃圾"，但法官根据"identification 理论"仍然判定该企业无罪。对该判决暴风雨般的批评带来了英国法律委员会（ the Law Commission (1996)）开始重新审议"企业过失杀人罪" （corporate manslaughter），并提出了设立"企业杀人罪"的议案（corporate killing）。该议案提出 ‘a company would be guilty of corporate killing when its conduct fell far below what could reasonably have been expected of it in the circumstances and that conduct was one of the causes of a death’。并对"企业杀人罪"做出解释： ‘there is a management failure by a company if the way in which its activities are managed or organized fails to ensure the health and safety of persons employed in or affected by those activities; and such a failure may be regarded as a cause of a person’s death notwithstanding that the immediate cause is the act or omission of an individual.’。
