全国人大法工委关于行政问题处理的10个答复（收藏版）

一、全国人大法工委关于行政问题处理的10个答复（收藏版）

　　1.全国人大常委会法工委关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见（法工办复字〔2005〕1号，2005年1月5日）

　　根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。

　　2.全国人大常委会法工委关于行政复议机关能否加重对申请人处罚问题的答复意见（法工委复字〔2001〕21号，2001年9月6日）

　　行政复议机关在对被申请人作出的行政处罚决定或者其他具体行政行为进行复议时，作出的行政复议决定不得对该行政处罚或者该具体行政行为增加处罚种类或加重对申请人的处罚。

　　3.全国人大常委会法工委关于公司法第一百九十八条“撤销公司登记”法律性质问题的答复意见（法工委复〔2017〕2号，2017年2月23日）

　　行政许可法第六章监督检查第六十九条第一款对行政机关违法履行职责而准予行政许可的撤销作了规定，第二款对被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的撤销作了规定。第七章法律责任第七十九条规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，行政机关应当依法给予行政处罚。依照行政许可法的上述规定，撤销被许可人以欺骗等不正当手段取得的行政许可，是对违法行为的纠正，不属于行政处罚。

　　4.全国人大常委会法工委关于提请明确对行政处罚追诉时效“二年未被发现”认定问题的函的研究意见（法工委复字〔2004〕27号，2004年12月24日）

　　《行政处罚法》第29条规定的发现违法违纪行为的主体是处罚机关或有权处罚的机关，公安、检察、法院、纪检监察部门和司法行政机关都是行使社会公权力的机关，对律师违法违纪行为的发现都应该具有《行政处罚法》规定的法律效力。因此上述任何一个机关对律师违法违纪行为只要启动调查、取证和立案程序，均可视为“发现”；群众举报后被认定属实的，发现时效以举报时间为准。

　　5.全国人大常委会法工委关于地方性法规对法律中没有规定的行政处罚行为可否作出补充规定问题的答复（1996年4月26日）

　　行政处罚法第十一条规定：“地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。”“法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。”第一，国家已经有法律、行政法规的，地方性法规可以结合本地具体情况予以具体化，但是必须在法律、行政法规规定给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。第二，在国家尚未制定法律、行政法规的情况下，地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。

　　6.全国人大常委会法工委关于如何理解“有行政处罚权的行政机关”问题的答复（1997年1月3日）

　　行政处罚法第十五条规定的“有行政处罚权”的行政机关，应当依照法律、行政法规的规定执行。

　　7.全国人大常委会法工委关于环保部门就环境行政处罚决定申请人民法院强制执行的期限有关问题的答复（法工委复字〔2001〕17号，2001年6月25日）

　　环境保护法第40条规定，当事人对行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内，向做出处罚决定的机关的上一级机关申请复议：对复议决定不服的，可以在接到复议决定之日起十五日内，向人民法院起诉。当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内，直接向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议、也不向人民法院起诉、又不履行处罚决定的，由做出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。行政复议法第9条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提起行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。行政诉讼法第39条规定，当事人直接向法院提起诉讼的期限为三个月，法律另有规定的除外。根据以上规定，如果当事人自接到环保部门的行政处罚通知之日起，超过十五天未起诉，超过六十日未申请复议，又不履行处罚决定的，做出处罚决定的环保部门即可申请人民法院强制执行。

　　8.全国人大常委会法工委对行政处罚加处罚款能否减免问题的意见（法工办发〔2019〕82号，2019年4月1日）

　　行政强制法第四十二条第一款规定：“实施行政强制执行，行政机关可以在不损害公共利益和他人合法权益的情况下，与当事人达成执行协议。执行协议可以约定分阶段履行；当事人采取补救措施的，可以减免加处的罚款或者滞纳金。”该规定中“实施行政强制执行”包括行政机关自行强制执行，也包括行政机关申请法院强制执行。人民法院受理行政强制执行申请后，行政机关不宜减免加处的罚款。

　　9.全国人大常委会法工委关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见（法工委〔2015〕20号，2015年4月15日）

　　根据特种设备安全法第八十四条第一项规定，特种设备使用单位使用未经检验或者检验不合格的特种设备，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款。这一项中规定的“未经检验或者检验不合格”，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任。

　　10.全国人大常委会法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见（法工办发[2012]20号，2012年2月13日）

　　违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚追诉时效应当自纠正违法行为之日起计算。

　　来源：鲁法行谈

二、北京市北京圣运律师事务所谈农村房屋拆迁补偿标准

　 房屋拆迁的补偿方式一般有三种，重新安排宅基地建房、提供安置房以及货币补偿。

　　其中，货币补偿一般需要根据被征地农民被损失利益的总价值折合成人民币进行补偿。

　　提供安置房，需要政府统一修建安置房解决被拆迁农民的居住问题,一般来说置换比例不低于一比一就是合理的。

　　而重新安排宅基地建房，这一种补偿方式并非被征地农民能自主选择的，如果集体土地范围内没有国土空间规划确定的居民点，那么，被拆迁人就只能从货币补偿或是产权置换中选择其中一种，从而获得补偿安置。

　　不过，被征地农民最后能拿到多少补偿，仍然需要结合实际情况由具有资质的评估机构评估确定。如果补偿不合理，比如补偿保障不了被征地农民的以后生活，或是压根就买不起房，甚至是还要倒贴买房等，那么，被征地农民可以拒绝交出土地或房屋，同时也不要签订补偿协议，及时地咨询专业律师，采取法律措施来维护自己的合法权益。

三、北京拆迁律师谈签订补偿协议的四大要点

四、北京拆迁律师谈集体土地征收 这些违法行为可举报

五、最高法判例谈行政机关不能通过砌堵围墙方式逼迫搬迁

　　裁判要点

　　行政机关系搭建围墙的受益方，虽然该围墙已有法院生效裁判认定不属于违法建设，但该围挡确已给当事人造成一定不便和影响，且有通过砌堵围墙方式逼迫搬迁之嫌，故应判决确认搭建围墙的行政行为违法。

　　裁判文书　

　　中华人民共和国最高人民法院

　　行 政 裁 定 书

　　（2019）最高法行申12202号

　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北省武汉市江岸区人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区六合路**。

　　法定代表人：张忠军，该区人民政府区长。

　　委托诉讼代理人：谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。

　　被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐农，男，1963年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。

　　一审被告、二审被上诉人：湖北省武汉市江岸区城区改造更新局，住所地湖北省武汉市江岸区兴业路**。

　　法定代表人：刘原钰，该局局长。

　　再审申请人湖北省武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）因与徐农及湖北省武汉市江岸区城区改造更新局（原武汉市江岸区房屋征收管理办公室、原武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室，以下简称江岸区征收办）其他行政行为违法一案，不服湖北省高级人民法院(2019)鄂行终341号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　江岸区政府申请再审称，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，人民法院依法应裁定驳回起诉；一、二审法院强行将两种不同的法律关系混为一谈，认为“应当由被告区政府和被告征收办承担法律责任”没有法律依据，且势必造成其后两个行政机关在赔偿义务履行上的困惑。一、二审行政判决认定事实和适用法律均明显错误，请求再审本案。

　　本院经审查认为，武汉市中级人民法院确曾在（2018）鄂01行终136号判决中认定案涉“青砖围墙符合上述规定，不属于违法建设。”前述生效判决系针对徐农等人诉武汉市江岸区城市管理委员会履责之诉中，以该案原审第三人武汉市汉口历史文化风貌街区经营管理有限责任公司为主体作出的结论，与本案确认的行为主体及行为目的均不相同，不宜援引为具有羁束力的生效裁判。

　　一、二审依据案涉《房屋征收决定书》、《专题会议纪要》等相关文件，认定江岸区政府、江岸区征收办系搭建案涉青砖围墙的受益方，由于该围墙确已给徐农造成一定不便和影响，且有通过砌堵围墙方式逼迫搬迁之嫌，一、二审法院据此判决确认江岸区政府、江岸区征收办搭建围墙的行政行为违法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定。

　　综上，再审申请人江岸区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

　　驳回湖北省武汉市江岸区人民政府的再审申请。

　　审判长　 孙　江

　　审判员　 李小梅

　　审判员　 聂振华

　　二〇二〇年六月二十二日

　　法官助理 张雪明

　　书记员 曲飘原

来源：行政法报

北京圣运律师为您整理关于本文的法律热搜话题

●行政法 人大网

北京圣运律师事务所为您推荐与本文相关内容阅读

●广州法工委城中村改造条例解读,广州市城中村改造最新政策:今日在线拆迁法、征收法律咨询

●广州法工委城中村改造条例解读,广州市城中村改造最新政策:今日在线拆迁法、征收法律咨询

文章来源参考：【头条】全国人大法工委关于行政问题处理的10个答复（收藏版），

本文到此结束，希望对您有所帮助，欢迎我们的本网站以便快速找到！

页面浏览：2542
文章编辑：禹颖言
内容审核：李站波律师

上一篇：北京安置补偿协议律师谈签订补偿协议后，被征收人需要注意这一点，征收补偿协议有效期
下一篇：29万元/亩！房山一地的征地补偿公告出炉，征地范围等细节公布，房山最新拆迁补偿了多少